פסק-דין בתיק ת"א 1071-05

תביעת אדריכל עקב הרחבת מבנה שתוכנן על ידיו, באמצעות אדריכל אחר, בעילות של הפרת זכות יוצרים, הפרת הסכם וחוסר תום לב במו"מ.

א. רקע

1.      התובע אדריכל במקצועו, מתמחה בבניה ציבורית, שימור מבנים ותכנון ארכיטקטוני ועירוני.    

2.      הנתבעת 1 הינה עמותה ציבורית רשומה ללא כוונת ריווח, אשר פועלת למציאת פתרונות מעשיים לבעיות הנוגעות לבריאות הקהילה והסביבה של האוכלוסייה הערבית בישראל, וכן לקידום המחקר והפיתוח  המדעיים. 

הנתבע 2 אף הוא אדריכל במקצועו, מתמחה, בין היתר, בתכנון ארכיטקטוני של מבני ציבור.       

השתלשלות העניינים

3.      בשנת 1992, בסופו של הליך של בחינת הצעות של שלושה אדריכלים שונים, התקשרה הנתבעת 1 עם התובע בהסכם לתכנון מבנה משרדים בשפרעם (להלן: " המבנה"). המבנה, לאחר הקמתו, היה מועמד לפרס אדריכלות בינלאומית בג'נבה, The Age Khan award for Islamic Architecture - AKAA, וזיכה את התובע בחשיפה ארצית ובינלאומית.

בנוסף להעתקת עיקר פעילותה של הנתבעת 1 למבנה, שוכנו בו גם משרדיו של ארגון "עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל" (להלן: " עדאלה").

4.      בשנת 2002 פנה מי שהיה אותה עת מנהל הנתבעת 1, ד"ר באסל גטאס, לתובע בקשר להרחבת המבנה על דרך הוספת קומה. הנתבעת 1 התכוונה לממן את ההרחבה כמו גם הרחבה נוספת בעתיד על-ידי השכרת הקומה שתיבנה ל"עדאלה". התובע הכין תוכניות, שהציגו שתי חלופות לחלוקה פנימית של התוספת. לאחר הכנת התוכניות הודיע לו ד"ר גטאס על השהיית תוכנית ההרחבה, הואיל ו"עדאלה" בוחן אפשרות להעביר משרדיו לחיפה. הנתבעת 1 לא שילמה לתובע תמורה כלשהי בגין הכנת התוכניות (סעיפים 11 - 17 לתצהיר עדות ראשית של ד"ר גטאס).

5.      בשנת 2003 פנה ד"ר גטאס לתובע בבקשה לסייע בהכנת נספחים לחוזה ההולך ומתגבש בין הנתבעת 1 לבין "עדאלה" לרכישת זכויות בנייה בגג המבנה. התובע הכין תשריטים של שטח קומת הגג, שטחי החניה, הפטיו ודרכי הגישה למבנה. גם הפעם חזר בו "עדאלה" מכוונותיו בטרם נחתם חוזה. בעקבות זאת החליטה הנתבעת 1 לממן את הרחבת המבנה באמצעות קבלת משכנתה. התובע לא קיבל שכר בגין הכנת התשריטים הנ"ל (סעיפים 19 - 21 לתצהיר עדות ראשית של ד"ר גטאס).

בחודש נובמבר 2004 פנה ד"ר גטאס לתובע לשם קבלת הצעת מחיר לתכנון הרחבה בת שתי קומות. הצעתו של התובע עמדה על 140,000 ש"ח. לאחר שד"ר גטאס הודיע לו, כי קיימת הצעת מחיר נמוכה יותר, הסכים התובע להוריד את המחיר ל-135,000 ש"ח. בין לבין נתגלע סכסוך לגבי פרטי התכנון, והנתבעת 1 העדיפה להתקשר עם אדריכל אחר, הוא הנתבע 2, לצורך תכנון ההרחבה, בתמורה ל- 125,000 ש"ח (סעיפים 24 - 27 לתצהיר עדות ראשית של ד"ר גטאס).

6.      הנתבע 2 ביצע תכנון כללי ותכנון מפורט. הנחתו הייתה, כי עומדת להתקבל תוכנית בניין עיר חדשה - ג/10789, שתביא להגדלת אחוזי הבניה על המגרש עליו עומד המבנה ל-150% (עלון עם הדמיה של המבנה המורחב על פי התכנון של הנתבע 2 צורף כנספח ל"א לתצהיר עדות ראשית של התובע). בהתאם לתכנון של הנתבע 2 הגישה הנתבעת 1 בשנת 2005 בקשה להיתר בניה. בעקבות דחיית תוכנית ג/10789 הנ"ל לא ניתן היה לאשר הרחבת המבנה מעבר להוספת קומה אחת, והבקשה נדחתה. הנתבע 2 ערך השינויים הנדרשים (ההדמיה בעלון כבר לא תאמה את התוספת הצפויה. התוכניות החדשות צורפו כנספחים ד/11-1 לתצהיר עדות ראשית של הנתבע 2). הבקשה החדשה להיתר בניה אושרה ביום  14.2.07 (סעיפים 32 - 34 לתצהיר עדות ראשית של ד"ר גטאס).

7.      הרחבת המבנה הסתיימה במהלך המשפט. הוכנסו בו השינויים הבאים (סעיף 5 בעמ' 19 לסיכומי הנתבעים):    

א.    הוספת קומה, תוך שינוי בלתי נמנע של נפח הבניין.

ב.     שינוי היחס בין אבן לבין טיח בציפוי החיצוני, תוך הגדלת חלקו היחסי של ציפוי האבן.

ג. הוספת מדרגות חירום ומעלית בסגנון מצודתי.

ד.     הוספת קשת גדולה מעל לקשת המשולשת הקיימת בכניסה.

ה.    הוספת אלמנטים לשמירת תחושת ההיררכיה המקורית על אף הוספת קומה למבנה.

עילות התביעה והסעדים המבוקשים